Главная
страница
Энциклопедии
Б М Э
Литература для специалистов
Статьи
Анализы
Рефераты
Фотогалерея
Беременность
Все о сексе
Тесты онлайн
Книги
English articles
Медицинское оборудование
|
ЛЕЧЕНИЕ НЕСТАБИЛЬНОЙ СТЕНОКАРДИИ: ДОЛЖЕН ЛИ ТЕРАПЕВТ ПОЛАГАТЬСЯ НА КАРДИОЛОГА?
Н. Карасева
N. Karaseva
Т ерапевты не могут оказывать пациентам с нестабильной стенокардией столь же эффективную помощь, как кардиологи. Поэтому возникла концепция, согласно которой врачи общей практики должны действовать в качестве своего рода "пропускного пункта", направляя таких больных для дальнейшего оказания помощи к специалисту. Такую организацию первичной помощи предлагают исследователи из больницы Вильяма Бьюмонта (Роял Оук, штат Мичиган).
Они проанализировали сведения о диагностическом обследовании, лекарственной терапии, процедурах реваскуляризации и клиническом исходе у 890 пациентов с нестабильной стенокардией, поступивших в больницу. Терапевты оказывали помощь 225 пациентам, остальные 665 находились под наблюдением кардиологов. (Необходимо отметить, что в группе пациентов, находившихся под наблюдением кардиологов, отмечалась значительно большая частота ишемической болезни сердца (ИБС) - 81% против 53%.) Диагностическое обследование. Только 56% пациентов, которых лечили терапевты, были разделены в зависимости от степени риска или подтверждения диагноза посредством стрессового теста либо катетеризации сердца, тогда как в группе пациентов, наблюдавшихся кардиологами, этот показатель составил 77%.
Лекарственная терапия. Кардиологи чаще, чем терапевты, назначали аспирин (78% против 68%), гепарин (84% против 67%) и бета-блокаторы (30% против 18%). Многие кардиологи назначали блокаторы кальциевых каналов (42% против 21%), которые не помогали пациентам с нестабильной стенокардией.
Процедуры реваскуляризации. Реваскуляризация коронарных сосудов была выполнена только 10,5% пациентов, которых лечили терапевты, и 44% пациентов, наблюдавшихся кардиологами.
Клинический исход. Несмотря на то, что в группе пациентов, которых лечили терапевты, частота подтвержденной ИБС была ниже, в этой группе отмечалась более высокая внутрибольничная смертность (4% против 1,8%, различия статистически незначимы), больше больных вновь перенесли инфаркт миокарда (10,7% против 9,3%); частота суммарной конечной точки (смерть или инфаркт миокарда) также была выше (12,9% против 9,9%).
Комментарий. В редакционном комментарии S. Goldstein пишет, что прежде чем мы могли бы согласиться с точкой зрения авторов, необходим более тонкий анализ с учетом основных факторов риска.
Несмотря на отсутствие значимого улучшения показателей в группе пациентов, находившихся под наблюдением кардиологов, S. Goldstein считает, что врач общей практики, возможно, не вполне подходит в качестве специалиста, осуществляющего первичное обследование пациентов, поступающих в больницу с острыми коронарными синдромами.
Замечание. Ситуация определяет ответственность. Это смелое исследование поднимает важные вопросы. Очевидно, что в большинстве случаев ответственность за лечение острого заболевания определяется общественными условиями. В сельской местности, где не всегда возможно немедленное оказание специализированной помощи, выбор невелик. Что касается метрополий, где обычно имеется избыток специалистов, то что терапевт хотя бы из соображении риска, связанного с оказанием помощи таким больным, охотно разделит ответственность с узким специалистом, если не переложит ее на специалиста полностью.
Литература:
1. Schreiber TL, Eikhatid A, Grines CL, et al. Cardiologist versus internist management of patients with unstable angina: Treatment patterns and outcomes. J AM CollCardiol 1995:26:577-82.
2. Goldstein S. Stabilizing the care of unstable angina. J Am Coil Cardiol 1995:26:583-4.
Источник: Русский Медицинский Журнал
|
|
